去年11月，家住徐州铜山的赵女士不慎丢失了一个挎包，内有近两万元现金。一名6岁女童称自己捡到了包并交给了父亲，然而，女孩父亲断然否认了 孩子的说法。从此之后，两个家庭陷入了纠缠。赵女士认为女童父亲隐匿了她的财产，而女童父亲则坚称孩子根本没捡到包，赵女士的说法对他和孩子名誉造成了很 大的侵害。昨天，徐州铜山法院开庭审理了此案。
近两万元装修款丢了
去年11月份，赵女士家正在进行新房装修。11月25日，赵女士带着一个装有1万8千余元的挎包，准备给装修工人结款。当天下午，她先到当地一 所小学附近接孩子，随后跟约定好的工人见面，然而，赵女士在小学附近不慎将挎包丢失了。庭审中，赵女士回忆，她当时把挎包夹在腋下，可能是帮孩子拿书包的瞬间，挎包掉落了。回到家后，赵女士才发现情况并报警，她还返回事发地附近寻找，但一无所获。
第二天一早，赵女士再次来到学校附近寻找线索，校方老师帮忙在学校里进行询问。有几名孩子称，他们曾看到一名叫甜甜的6岁女童捡到了一个挎包。赵女士找到了女童，孩子亲口承认了前一天放学时，捡到了一个包，之后回家交给了父亲。
据了解，事发地点没有监控探头。为保留“证据”，赵女士录制了询问过程。
两家人闹上了法庭
就在赵女士以为挎包有了着落，松了一口气时，校方反馈的一个信息让她放下的心又悬了起来。原来，校方联系到女童家长后，对方否认了孩子的说法，称自己的孩子根本没有捡到包。
赵女士称，她曾与女童父亲周先生当面对质，周先生一直否认自己把包收了起来，并说孩子根本没有捡到。“当时孩子就在一旁，一直用稚嫩的声音重复，‘我把包交你了’。”
双方多次协调不成，赵女士把周先生告上法庭。
昨天，周先生本人没有出庭，他的代理人发表了辩论意见。他们认为，被告的女儿没有捡到赵女士的包，赵女士既没有证据证明自己当天带了1万8千余 元到学校，也没有证据证明是周先生的女儿捡到了包。至于赵女士录下的视频资料，被告认为，赵女士在询问未成年时以诱导的方式发问，并且当时没有监护人在 场，这份证据是不合法的。
赵女士为了证明自己的主张，还出示了事发时当地媒体的公开报道，该报道中，记者询问那个小女孩同样的问题，小女孩仍然回答是自己捡到挎包并交给了爸爸。
赵女士还找来了施工方负责人朱先生作为自己的证人，朱先生表示，当天双方确实约定结清工程款。
赵女士的证人还包括她的姐姐。姐姐说，她能够证明1万8千元钱的来源。
被告反诉名誉权受侵害
在答辩中，被告周先生的律师表示，赵女士在证据不足的情况下长期声称被告捡到了这笔钱，给被告的声誉带来了极大的影响，侵犯了名誉权，被告将视情况提起反诉，要求赵女士赔偿侵害名誉权的损失。
庭审后，记者采访了原告赵女士的丈夫谢先生，他透露了一些细节。谢先生说，其实找到周先生的当天，他们就通过中间人去他家协商，提出周先生能归 还一万两三千元即可，剩下的钱就当给捡到钱的小妹妹买糖吃。谢先生说，“当时从中间人反馈的信息来看，周先生没有表示拒绝，但是第二天，他又不承认了。”
谢先生称，没想到事情会走到这一步，在这场官司中影响最大的是孩子。据他了解，那个小姑娘如今变得有点内向。
真相到底如何？昨天记者想打电话给周先生，听听他的说法，但没有联系上。
因被告拒绝调解，法庭决定择日宣判。
