为了让女儿在“小升初”中进入北大附中、清华附中或人大附中，倪先生花费8万余元为女儿贝贝（化名）报名参加某培训机构的集团班，但最终女儿没有进入上述三所学校，倪先生以虚假宣传为由将培训机构诉至法院，要求退还学费并赔偿损失。
昨日，该案在海淀法院开庭审理。
为上名校报8万元课程
倪先生诉称，2014年1月25日，他与北京贝洛教育咨询有限公司签订了《学员咨询及能力达标协议》。协议约定，经过相关的评估和测评，贝洛公司认为贝贝经过该公司设计的不超过592小时的能力达标服务，能够具备升入北京市一类中学及班级的能力，目标学校及班级包括但不限于北大附中、清华附中、中国人民大学附属中学。在协议有效期内，如果贝贝未能进入到目标学校，则贝洛公司退还倪先生100%能力达标服务费。
双方签订上述协议后，倪先生向该公司交纳了协议约定服务费88300元，贝贝也参加了被告组织的相关课外培训。在2015年北京市小升初中，贝贝通过舞蹈专业特长生考试，被北京市十一学校录取。
家长诉培训机构欺诈
倪先生通过工商登记信息，查询到贝洛学校的经营范围为教育咨询，不包括教育培训，没有办学许可证。但贝洛公司在招生宣传中称只要报其集团班即可100%进入名校，通过宣讲会及电子邮件的方式进行大量虚假宣传，误导他相信其具有较高的教育水平和招生渠道。实际上，贝洛公司并未取得办学许可证，该公司隐瞒事实，行为构成欺诈。
倪先生表示，他为女儿选定的理想学校的目标是北大、清华和人大三所附中。贝贝未进入约定的目标学校，而且其以舞蹈特长生的方式升学，与双方协议中约定的服务无任何关联。因此起诉贝洛公司退还服务费用88300元，支付利息损失8388元以及赔偿款88300元，合计184988元。
培训学校称目标已实现
贝洛公司答辩称，倪先生所述不属实。双方签订的协议目标学校包括十一学校，最终贝贝进入十一学校，双方签订的协议目标已完成，公司履行了合同约定的义务，不存在欺诈，因此不同意倪先生的诉讼请求。
贝洛公司在法庭上出具证据显示，该公司与其他单位有培训协议。该公司提供教育咨询，西城区的一家培训学校提供培训，课程安排也由该培训学校安排，而该培训学校是具有办学许可证的。
学校还表示，倪先生还曾感谢过该校帮助提供参加考试机会。对此，学校向法庭递交了当时倪先生的感谢短信。
据了解，双方签订的协议上，在目标学校方面，对北大、清华和人大的附中都进行了重点标注，协议中也提到了十一学校，但未与上述三所学校放在一起进行标注。
该案未当庭宣判。
■ 追访
1 有机构借“咨询”开培训课
海淀法院的郭晶法官介绍，目前部分培训机构都没有办学许可证。在这些机构的经营范围内，会有教育咨询一项，依据该项目，这些机构便可开办各种培训课程，而监管机构对于培训机构是否要办理办学许可证一项，没有强制性规定。但是，如果是颁发证书学历的教育机构，就必须具备办学许可证。
郭晶提示，家长在为孩子报名培训前，最好通过企业信息咨询网查询机构的工商注册信息，也可通过法院信息网的文书，查询该机构是否涉及法律诉讼，同时可以要求培训机构出具执照原件，如果是参加有资质的培训学习，要查看培训或者教育机构的办学许可证。
在交费时，家长注意保留收据和发票，一旦机构出现问题，及时起诉维权。在审判实践中，不少家长发现问题却一直观望，造成不少问题培训单位最终卷款消失，造成维权困境。
2 承诺择校有悖“小升初”政策
倪先生表示，他为女儿选定的理想学校是北大、清华和人大三所附中，在培训机构设置的报课班和集团班中，报课班的费用只要几千元，集团班的费用却将近10万元。他们选择费用较高的集团班，就是为了能让女儿就读理想的中学。当时该机构招生时承诺的是，集团班的课程可上可不上，该机构会安排其进入目标学校的活动。倪先生认为，机构的这些安排属于进入目标学校的“内部渠道”。
然而，“小升初”的入学原则是什么？
据了解，自从去年北京市教委启动教改，小升初入学就以就近入学为原则，各区入学方式虽有不同，但主要为划片入学、特长生入学、推优入学等。根据市教委统计，去年初中就近入学比例已经超过七成。
这意味着，在小升初渠道中，计算机随机派位已经成为最主要的渠道，择校可能性极小，仅具备特长或推优资格等可以考虑。
另外，北京市教委也曾反复强调，初中必须按区县教委制定的招生计划、划定的学校服务片区、通过小学和初中入学服务系统接收学生；严禁公办中小学举办或参与民办学校举办的与招生入学挂钩的“占坑班”，确保小学入学和小升初招生工作公开透明。
也就是说，凡是与择校相关的宣传或培训模式，均与小升初政策相悖。
提醒
保过有条件退钱不容易
海淀法院郭晶法官介绍，从审理过的培训机构的案件看，目前“保过”的纠纷日趋增多，此类培训的费用一般都在万元以上，最高达30万元，一般内容都是保证一本线、进入重点中学、获得成考本或者相关证书等。
家长在与培训机构签订“保过”合同时，一定要仔细看清合同内容，所谓的“不过退钱”的承诺大多都是附条件的，在发生纠纷后，法院一般会依据合同的约定进行判决。
此外，一中院最近审理过三起类似的培训机构的案件。其中一起是一名2014年的落榜考生，花费近4万元参加保过一本班，结果再次高考仍旧未能如愿。该考生随后起诉培训学校退款，但因为没有完全执行培训机构的学习计划，最终败诉。
一中院审案法官分析说，每个考生的自身情况不一样，培训机构同一套学习方法不可能适合每一个人。如果考生的基础本来就不牢固，家长的“急功近利”，结果往往是适得其反。
